5. El consenso (el comienzo del comienzo)

Para solucionar el dilema Paz vs Arte, intentaremos consensuar en algunas cuestiones básicas pero complejas.
Partimos de una idea central :"NADIE HACE MENOS DE LO QUE PUEDE". Alquien elige ser infeliz?, alguién, si pudiera, eligiría sentir menos placer?...
Luego convengamos que siempre, pero siempre, lo que quiere el ser ... es sentir más placer, y en su búsqueda... es más sabio el que elige el camino en el que el placer que obtenga sea más intenso y dure más tiempo. Es decir, es más verdadera una opinión, un acto, cuando el resultado va a ser una obtencion mas "valiosa" de placer. Ej: si una persona quiere comer, y para ello mata y roba, el placer que obtenga comiendo va a ser menos "verdadero" ya que no es sustentable. En cambio una persona que "invierta" realizando acciones éticas en la sociedad, estaría contruyendo una estructura que de alguna manera le asegure un placer permanete en el tiempo.
Con esto podemos inferir que si alguien elige ser "peor", en realidad solo lo puede elegir si realmente no lo sabe o no siente que esto sea así, y en ningun caso que busquemos vamos a encontrar algo que contradiga esto. Por ejemplo: si una persona elige estudiar y ser sincero con sus amigos, lo hace por que alguna vez sintió, y quizás comprendió por qué es mas verdadero actuar de determinada forma, y de ninguna manera lo hace porque es altruista, solamente tuvo la suerte y/o la capacidad de elegir un mejor camino. Otra persona que elige cagar al prójimo constantemente para obtener cuotas de placer efímero, y para obtener trabajo elige mentir y sacar el maximo provecho de las oportunidades que crea mintiendo, solamente puede elegir este camino porque no puede y/o no supo ver de qué forma obtener un placer más intenso y mas perpetuo.
Ahora, es muy discutible si vale más una obtención de placer durable o una intensa, pero parece lógico que, en lo que a la humanidad se refierea, habría que evaluar cada caso por separado y siempre teniendo como objetivo el placer más sano, que es el que "crea la posibilidad de obtener más placer" (esto necesita una explicación mucho mas extensa en otro post, pero una explicación escencial, ya que durable hace referencia en algúnos aspectos al pacifismo, e intenso al elitismo)

Conclusión 1: la elección de las acciones no es adjudicable a la "voluntad" de los hombres sino a sus condiciones de vida y a sus capacidades innatas no opcionales.

Nota 1: Se necesita explicar (en otra entrada) por qué de "la busqueda del placer como base", por más que sea un tema asumido ya por casi toda la humanidad.

Siguiendo con esta linea, si el que más daño hace a una sociedad, en realidad "no lo elige", podríamos decir que no es enjuiciable ningún ser de la tierra. Podríamos proponer que cada una de las cosas malas que pasan en este mundo son por falta de educación, la única atenuante posible en la equivocaciones del hombre. Pero al mismo tiempo ni siquiera eso, ya que la educación es parte de un círculo que proviene de quienes no educaron a los educadores y así sucesivamente. Y qué queda por concluir? quedaría pensar que entonces todo es como debe ser y que no puede ser de otra forma... que todos somos iguales ya que obedecemos al mismo objetivo, unos con más suerte que otros... unos con más "ética" que otros, una ética que le otorga al hombre un poder incalculable, una ética injusta, que nadie elige y solo se impone por la capacidad de elegirla de algunos suertudos seres...

Conclusión 2: La ética es poder... (es el título del próximo post)